Моск­вич­ку с зар­пла­той свыше 800 тысяч уво­ли­ли за слив дан­ных в DeepSeek. Суд встал на сто­ро­ну ком­па­нии

По ма­те­ри­а­лам дела, со­труд­ни­ца от­прав­ля­ла кон­фи­ден­ци­аль­ные дан­ные ком­па­нии сразу в двух на­прав­ле­ни­ях: в чат-бот DeepSeek и на свою лич­ную элек­трон­ную почту. После уволь­не­ния она по­пы­та­лась оспо­рить при­каз в суде, тре­бо­ва­ла из­ме­нить фор­му­ли­ров­ку на «по со­гла­ше­нию сто­рон» и вы­пла­тить «зо­ло­той па­ра­шют» в раз­ме­ре 5 мил­ли­о­нов ру­блей. Суд от­ка­зал по всем пунк­там.

Этот слу­чай — один из пер­вых пуб­лич­ных в Рос­сии, когда уволь­не­ние на­пря­мую свя­за­но с ис­поль­зо­ва­ни­ем за­ру­беж­но­го ИИ-сер­ви­са для ра­бо­ты с чув­стви­тель­ной ин­фор­ма­ци­ей.

По­че­му это важно

Пуб­лич­ные ней­ро­се­ти вроде DeepSeek, ChatGPT и ана­ло­гич­ных ин­стру­мен­тов по умол­ча­нию не пред­на­зна­че­ны для об­ра­бот­ки кор­по­ра­тив­ных се­кре­тов. Дан­ные, ко­то­рые поль­зо­ва­тель вво­дит в чат, могут:

• со­хра­нять­ся на сер­ве­рах ком­па­нии-раз­ра­бот­чи­ка,
• ис­поль­зо­вать­ся для до­обу­че­ния мо­де­лей,
• те­о­ре­ти­че­ски ста­но­вить­ся до­ступ­ны­ми при тех­ни­че­ских сбоях или ошиб­ках на­строй­ки при­ват­но­сти (как это уже про­ис­хо­ди­ло с пуб­лич­ны­ми ссыл­ка­ми DeepSeek).

Даже если сер­вис фор­маль­но обе­ща­ет кон­фи­ден­ци­аль­ность, юри­ди­че­ски и тех­ни­че­ски кон­троль над ин­фор­ма­ци­ей пе­ре­хо­дит к тре­тьей сто­ро­не. А в слу­чае с DeepSeek сер­ве­ры на­хо­дят­ся в юрис­дик­ции Китая — это до­пол­ни­тель­ный фак­тор риска для рос­сий­ских ком­па­ний.

Со­труд­ни­кам стоит за­по­мнить про­стое пра­ви­ло: если ин­фор­ма­ция не пред­на­зна­че­на для пуб­ли­ка­ции в от­кры­том до­сту­пе — её не­льзя скарм­ли­вать ней­ро­се­ти. Ни «для ана­ли­за», ни «для кра­си­во­го оформ­ле­ния», ни «чтобы бы­стрее сде­лать отчёт».

Су­деб­ное ре­ше­ние по­ка­зы­ва­ет, что суды го­то­вы под­дер­жи­вать ра­бо­то­да­те­лей в таких спо­рах, осо­бен­но когда факты пе­ре­да­чи дан­ных под­твер­жде­ны. Вы­со­кая зар­пла­та и ко­рот­кая про­дол­жи­тель­ность ра­бо­ты в ком­па­нии в дан­ном слу­чае сы­гра­ли не в поль­зу ис­ти­цы.

Это толь­ко на­ча­ло. По мере роста по­пу­ляр­но­сти ге­не­ра­тив­но­го ИИ по­доб­ных дел будет ста­но­вить­ся боль­ше. И цена ошиб­ки — как для со­труд­ни­ка, так и для ком­па­нии — будет толь­ко расти.